Category: животные

Таня и ее друзья



Десятилетняя Таня Луговая понимает животных. Знает, чего они хотят, как себя чувствуют. Скептическое отношение взрослых к Таниным рассказам не раз натыкалось на нетривиальные ситуации (вот здесь, у ladstas, об этом подробнее). Врачи, психологи объясняют это тем, что у детей есть способности, на которые мы обычно не обращаем внимания. «Это не дар, а естественная способность» (психолог). «Услышать и понять животных можно, главное – лучше к ним присмотреться. Поведенческие признаки, мимика, звуки всегда могут выдать мысли, желания и потребности животного» (зоопсихолог). И т. д. Смотрим энергетику.
Выясняются два нетривиальных момента. У девочки невысокая духовность (17), она близка к миру животных. И у нее развита аджна, только странно. Обычно полоса аджны на графике (если она есть) более-менее ровная и плавно уменьшается от физического тела к другим, более тонким. А здесь средний уровень 7-8 и резкий подъем в физическом теле, до 17. 14-15 – это типичный уровень экстрасенсов, которые в телевизионных битвах участвуют и даже занимают какие-то места. Получается, что девочка сильный экстрасенс, но в узкой области, на физическом плане, то есть там, где в основном пребывают животные. И она действительно их чувствует и понимает. Так что дело не в поведенческих признаках и мимике кошек, собак и прочих ежиков, а в том, что Таня реально знает, когда им плохо и когда хорошо, когда они хотят есть, когда спать, когда гулять или играть. Желания-то у животных обычно простые, но нам о них приходится догадываться, а для Тани это открытая книга.

Бздиловатой конь породы



Брательник рассказывает о дачной жизни и о гордой и красивой птице коршуне, которая его навещает: «С утра шкурку куриную выложил. Минут через пять коршун прилетел, на дерево сел и давай волноваться. То на столб перелетит, то не елку, то на сухостоину и кричит не переставая. Воробьи прилетели, клюют курятину; сорока один кусок сожрала, второй птенцам, видать, потащила. А гордая  и красивая птица (почти орел) сидит на сухостоине и кричит, и кричит, наблюдая этот беспредел. Бздит, короче, храбрая птица. Сорока вернулась, стрекочет. Тут уж не стерпел наш орел, заложил вираж, спикировал на добычу, схватил на лету оставшийся кусочек кожицы и опять на сухостоину сел. Сглотнул шкурку и опять давай клекотать... А чо, гордый, красивый. Нос крючком. Чтобы падаль расклевывать...».

Collapse )

Лягушка в крынке с молоком

Пора поговорить о технологии общения с тонким миром и достоверности получаемой информации; на этом вступительный период можно будет считать законченным. А дальше – приступать к вивисекции, то есть я хотел сказать – к определению реальных параметров как популярных персонажей, так и скромных героев сети: «Это я в парке». (А еще логотипы, а еще картины, книги, журналы, любые информационные послания. Ой, мама…)

Технология – маятник. Маятник кажется глупостью и несерьезностью до тех пор, пока сам не возьмешь его в руки. Стоит попробовать – тут же убеждаешься, что он живет своей жизнью, что ты прикасаешься к чему-то непонятному, но явно существующему. Это непонятное, но существующее называется тонкий мир. Я прикоснулся к нему и убедился, что рядом с нами – только протянуть руку – лежит любая информация. "Ответ готов, готов ли твой вопрос?" (с). Маятник ведет себя по-разному – иногда очень четко и охотно отвечает на вопросы (бывает, раскачивается просто лихо – «да, да, да!...), иногда вяло и кое-как, как будто информация где-то на Юпитере (а может, и вправду там). Однажды произошел эпизод, который произвел на меня сильное впечатление. Я готовил очередную таблицу, собрал три десятка фотографий и принялся конвейерным способом определять параметры. Десять, двадцать, а потом маятник отказался работать. Просто встал как вкопанный и все. Такого никогда не было – совершенно четкое ощущение, что он устал: «отстань, надоело». Я отстал; на следующий день попробовал продолжить – никаких проблем. Вот и думай, кому там надоело.

А что с достоверностью? Ну помахал туда-сюда с умным видом, и что – на полном серьезе предлагаешь этой лабуде верить? Ув. скептики (люди материальные): действительно в школе об этом не рассказывали, потому что эзотерика в школьную программу не входит (может, и зря, а то сильно однобоко получается: или оголтелый материализм, или назойливые попы, которых только пусти – замучают песнопениями и исповеданиями). Зато рассказывали притчу о двух лягушках, попавших в крынку с молоком. Одна была сильно умная, сразу поняла, что дергаться бесполезно – сложила лапки и ушла на дно. Вторая начала барахтаться, сбила сначала сметану, потом масло и выбралась наружу – вся в масле. Так вот это как раз тот случай. Само по себе махание маятником, конечно, ни в чем не убеждает. Убеждает статистика. Если наработанные, накопленные картинки совпадают с моим представлением о фигурирующих там людях – значит, картинкам можно доверять, и технологии их получения тоже. И чем больше статистики – тем больше оснований доверять и тем надежнее становится опора. Множество косвенных подтверждений превращается в прямое доказательство. Вот этим я и занимаюсь – накапливаю масло. Тьфу, картинки. Еще одно соображение, реверанс в сторону диалектического материализма: а что является критерием объективности научной истины? Гуманитарии, не напрягайтесь: воспроизводимость результата. Так вот, когда маятник раз за разом одинаково (в копеечку) воспроизводит одну и ту же информацию – это производит сильное впечатление.

Пара очевидных вопросов. «А как насчет другой информации? Какой раз я воплощаюсь на Земле и кем, к примеру, был в прошлой жизни?».  Такую информацию можно получить разными способами: гипноз, rebirthing, опять же маятник. А как подтвердить? Извне – никак. Поэтому я думаю, что здесь единственный вариант – собственный опыт. Информация может быть настолько сильной, образной и впечатляющей, что себе ее доказывать не нужно, а другим – бесполезно.

«А могу я сам посмотреть свои параметры?» Конечно. «А доверять им?» Не знаю. Мы только что говорили, что дело не в маханиях, а в статистике, на которую можно опираться. Поэтому разовые опыты, возможные совпадения или разночтения ни о чем не будут говорить. Сравнивать надо накопленный опыт, массивы данных; тогда можно делать выводы. Другими словами: никто не мешает поупражняться в эзотерических техниках для собственного употребления; чтобы говорить о других людях – нужно приобрести уверенность и отвечать за свои слова. Мне на это понадобилось 8 лет.


p.s.2  Продолжаем традицию. Несравненная Ксения. 


"Я могу восхищаться человеком без денег. Могу восхищаться человеком без работы. Я даже могу восхищаться человеком без образования. Но я не могу восхищаться человеком без энергии. Энергия — это главное блюдо в характере человека. Я не люблю аморфных людей. Я ненавижу все это аморфное говно".

Ксения Собчак, духовность/энергетика: 11/52 (52 – это действительно круто). Черты характера:
1. Агрессивность __________________ 37. Вот откуда «Я ненавижу…».
2. Стремление к самоутверждению ___ 81. Рекорд 91. Все в порядке.
3. Склонность к вранью ____________  17.  Ерунда.
4. Ироничность ___________________  32.  А вот это не ерунда. Рабочий инструмент.
5. Потребительство ________________ 96. Рекорд 112.
6. Склонность к депрессии __________  7.  Не до нее.
7. Торопливость __________________ 16.  Не заметно.
8. Сексуальность _________________  27. Не фонтан.

Очень неглупая и очень энергичная девушка. Нам, аморфным, остается только критиковать: «Ишь, вырядилась…»