?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
thursday look: expo 139. Орбы
sibirit





Tags: ,


  • 1
ого!
я это слово вот сейчас от тебя впервые услышала)

фотографии попались очень интересные.

орбы...
слово рубленое
как будто что-то срубили и бросили, оторвали
и теперь оно никому ничего
и само никак и другим низачем
как-то так

а фотки про корни с Землёй
не знаю почему, но они пахнут землёй все
вот прям запах в носу)

(Deleted comment)
пасиб за ссылки)

а и то и то - правда)
когда души-потеряшки, когда отблески
как всегда, чтобы разобраться где что нужна высокая чувствительность
но как бы то ни было, от фоток пахнет землёй
ты знаешь этот запах, он вкусный такой...

орбы – от английского orb, шар. Есть мнение, что они представляют развоплощенные (физически умершие) сущности и питаются энергией людей; есть, естественно, мнение, что это характерный результат съемки со вспышкой дешевыми мыльницами – паразитные засветки, отражение от частиц пыли и т. д. Если интересно, вот разные точки зрения:
http://schizonet.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=3242
http://plazmoid-ufo.narod.ru/
http://www.lvovich.ru/notebook/orbs2.shtml

Это души гуляют. Точно знаем. Место энергетическое, вот толпа и толпится. Еще может кладбище было давно... По-разному бывает...

из своих ощущений?

Ну как ощущений... Особо общаться с ними не рискуем. Они же ведут себя так, будто люди их не видят, а если им дать понять что видят... Мало ли как обернется. Пока сохраняем статус кво.

понятно. Ну со временем, может, что-то и изменится в отношениях.

Если вспышку выключить и пятна будут все равно видны - то орбы. А так - пыль вблизи под вспышкой...

не будут видны. Проявляются только в отраженном свете. И спектральная чувствительность у глаза и фотоматрицы не совпадает. Насчет пыли, водяной взвеси и прочего – да, засветки бывают, но они дают размытые пятна. А здесь сложная, четкая и стабильная структура кругов. Плюс слишком яркие отдельные пятна – такого диапазона яркости у пыли не может быть. Посмотрите на две последние фотографии: два кадра, снятые с разницей в несколько секунд. Во-первых, какая ночью пыль? Ветра нет, мужики не работают. Во-вторых, здесь все то же самое, только картина с пылью почему-то сильно разная. Как это? На второй фотографии пятна куда-то разлетелись, а один орб над головой третьего слева мужика, похоже, приблизился... Для сравнения: вот работа, условия съемки такие же. Где здесь пыль?

Всяко может быть. Первое время тоже на все такие думал, что орб. Но здесь нужна чистота эксперимента. Пыль осталась на дереве после обработки + весь текстиль что на фотографе, может и на голове что осталось после пыльных работ первых двух фоток. Поэтому условия явно запыленные. Может быть и орб, но пыли в сценке много. Снимите тоже самое без пыльных работ.

чистоты эксперимента не хватает, это да. Таких фотографий миллион, но они все случайные. Попытки снять с реальной пылью и водной взвесью тоже есть, но они неубедительные: на снимках даже близко нет таких четких структур. По-хорошему надо снимать серии кадров с одной точки и синхронно двумя камерами: мыльницей и какой-нибудь хотя бы полупрофессиональной, потому как утверждается, что это всего лишь родовая болезнь мыльниц с их дешевыми объективами и вспышками.

Чего упорствуем в сенсации? )
С видео было бы проще - чаще нет подсветки, объект нерегулярно движется и ...светится. Кадры такие видел. Видео такие были и где главная камера слепа, а на другой в кадре на экранчике видно перемещение пятен. Именно прозрачные орбы на расстоянии нескольких метров (не в небе). Видео поискал в ютубе, но быстро не нашел.
На ваших фото (уже окончательная уверенность) - последствия пыльных работ под вспышкой.
PS извините, что приземлил.

хм, я стараюсь свести на мировую..) Ну нет так нет. Еще раз – почему такая разница в картине пыли на двух последних фотографиях? За несколько секунд пыль не осядет.

) для пыли, наверно, нужно быть в пределах десятков сантиметров от вспышки и объектива. Столь малое расстояние пыль быстро проходит...

если оседает так быстро, то ее не было бы и на первой фотографии: там никто не работает, там мужики как минимум минуту-другую фоткаться собираются. Ладно, брэк. Таким образом можно долго спорить. Оставим тайну неразгаданной).

хочу подлить маслица в огонь))
я б тоже - двумя руками за пыль и воду, если б не одна фотография: на ней я и мои бывшие университетские одногруппницы (фотографии обрезала из этических соображений) фотографируемся на фоне нашего физического факультета в день похорон самой любимой одногруппницы, т.е. мы недавно с кладбища. Орб примостился непосредственно в образовавшийся промежуток между девочками)),а когда через две минуты ряды сомкнулись, то на рукавах одежды, примерно там, где был орб, получилось как будто бы какое-то изображение (возможно, что это уж, конечно, совсем шарики за ролики у меня закатились, но обнаружила я это изображение лишь сегодня, стараясь детально рассмотреть фотографии)))
Теперь про фотоаппарат: да, это - мыльница, но, как мне кажется, не самая дешевая из, стоила 250 фунтов стерлингов в момент покупки. Фотографирую я этой камерой довольно активно, но никогда, ни до-ни после, я таких плазмоидов на кадрах не замечала...хотя, возможно в большом российском городе пыли больше, нежели, например. в российской тайге или английской глубинке, где я, в основном, фотографирую)
orb1
orb2

спасибо, очень интересно. Тут на пыль никак не свалишь. Да и у меня в приведенных примерах скульпторы не в цеху фоткаются, а на окраине деревни.

Пыль.

Доказывать не собираюсь, ибо выше вам сказали, и это правда.

В свое время тоже верил в это, и назывались они более мягко "Шары праны".

пока что мне ничего убедительного не сказали. Скептицизм – это нормально, но нужны аргументы. Вот фотографии с грязью на объективе и с водяной пылью. Засветки есть, но они размытые и они одинаковые по яркости.

А здесь?

1. У шаров четкие очертания.
2. У них сложная и стабильная структура. Где стабильная структура у пылевых пятен?
3. Некоторые шары намного ярче других, притом они меньше по размеру, то есть должны быть дальше. Откуда такая разница в яркости?
4. Посмотрите, как четко сквозь шар просвечивает ветка дерева или другой шар. Какая засветка на это способна?
Еще раз – я готов выслушивать любые доводы, но аргументированные. В данном случае доводы не т. н. здравого смысла, а фотографические. Я работал фотографом и меня не интересуют общие рассуждения. Тем более снисходительные.

http://monkeymella.livejournal.com/88123.html?thread=233275#t233275
Прочитайте пожалуйста комментарии alexxs_73
Мне просто утомительно это перепечатывать несколько раз.

Спасибо.

спасибо, прочитал. Те же общие рассуждения. А я показываю конкретные примеры с конкретными вопросами. На которые нет конкретных ответов.

Поймите, тот человек и я ничего против эзотерики не имеем, скажу больше, мы оба с ним знаем про нее и сталкивались в жизни. Но как, он отметил в одном комментарии, ЗАЧЕМ ее вплетать туда, где ее нету. :)

Я когда разбирал этот вопрос для себя, в интернете нашел испытания одного фотографа, он сфотографировал пустую комнату, а потом в этой комнате встряхнул одеяло, и снова сделал снимок, он практически такой же получился, как ваша фотография с бензопилой.

во-первых, ссылку, плиз. Во-вторых, нужно смотреть не общую картину, а конкретные моменты, детали. В-третьих, один снимок ни о чем не говорит; нужна серия более-менее убедительных опытов. Только мыльницы, говорите, снимают эту фигню? Очень хорошо, снимите серию кадров синхронно мыльницей и приличной полупрофессиональной камерой. Потом будем говорить дальше.

Да, это нужно проверить и с одеялом тоже. Нужны снимки до, после и разными камерами.

Однозначно не получится определиться. Пыль от шлифмашины очень богатая и по количеству и по размерам и форме частиц. Тем более на открытом воздухе; чуть потянуло ветром на камеру и полно, а через пару секунд уже всё сдуло и нет ничего...

может, и так. Своего опыта нет.

  • 1